Guías Clínicas
71
Guías tam izaje, d iagn óstico y tratam ien to de l hepa toca rcinoma - Sociedad Chilena de Gastroenterología
lidad, especificidad y exactitud de 59%, 78% y 62%
respectivamente54.
En una revisión sistemática se comparó el rendimiento
de técnicas de imágenes en el diagnóstico
de CHC en el contexto de vigilancia, en donde la
sensibilidad de la ECO sin contraste fue de un 78%
y su especificidad de un 89%; para TC con contraste
la sensibilidad fue de un 84% y la especificidad de un
99%. En el contexto de no vigilancia, la sensibilidad
de la ECO, TC y RM fue de 73%, 83% y 86% con una
especificidad de 93%, 91% y 89% respectivamente.
La comparación dentro de los estudios seleccionados
en esta publicación demostró que la sensibilidad de
la ECO sin contraste fue menor a la de la TC, presentando
una diferencia de 11%. Cuando se evaluó
por lesión, la RM fue más sensible que la TC con una
diferencia de 9%. Por otro lado, la sensibilidad de la
RM sin y con contraste hepatoespecífico fueron distintas
a favor del último en CHC tempranos (< 2-3 cm)
con una diferencia de 17% (IC 13-21%)36.
Las guías AASLD (American Association for the
Study of Liver Diseases) recomiendan el uso de TC y
RM con contraste en la evaluación de CHC (presentando
una calidad de la evidencia menor para TC que
para RM con nivel de recomendación fuerte), estableciendo
que no existen estudios aleatorizados y comparativos
entre TC y RM así como tampoco entre RM
con contraste extracelular vs hepatobiliar (Multihance
®; Primovist®). Los estudios en que se basaron las
guías, fueron sólo observacionales estableciendo una
sensibilidad de 76% vs 63% entre TC y RM con contraste
extracelular y una especificidad similar (78%).
Cuando se comparó en lesiones mayores a 2 cm, la
TC con contraste vs RM con contraste extracelular
mostraron similar sensibilidad con una especificidad
de 70% vs 87% respectivamente (p = 0,02). La misma
comparación en nódulos entre 1-2 cm mostró similar
sensibilidad y especificidad para ambos exámenes.
Para CHC menores de 1 cm la sensibilidad de la RM
con contraste extracelular fue significativamente mayor
a la TC con contraste (69% vs 49%; p = 0,049).
Si bien la RM con contraste extracelular es marginalmente
más sensible que la TC con contraste, el
análisis agrupado de estudios comparativos demostró
que las diferencias en rendimiento son insuficientes
para recomendar RM sobre TC46.
Una publicación que evaluó y comparó un metaanálisis
con artículos identificados utilizando PubMed®
y Science Citation Index en un período entre el año
2000 y julio de 201355, concluyó que la RM con contraste
hepatobiliar tiene la mejor sensibilidad para la
detección de lesiones < 2 cm vs RM con contraste
extracelular y TC con contraste (sensibilidad global
de 85,6%; 77,5% y 73,6% respectivamente). Por otro
Figura 2. En una TC con gadolinio, la flecha señala una lesión focal (a) que se refuerza en fase arterial (b) con posterior fenómeno de lavado (“washout”) en
fase porto-venosa (c) R M con contraste de excreción hepatobiliar (Primovist©) donde se muestra una lesión focal (d) que se refuerza en fase arterial (e) y muestra
lavado en fases tardías (f). El fenómeno de lavado se acentúa en la fase de excreción hepatobiliar lo que confirma el diagnóstico de CHC (g).
Gastroenterol. latinoam 2019; Vol 30, Nº 2: 64-106