Guías Clínicas
86
Guías tam izaje, d iagn óstico y tratam ien to de l hepa toca rcinoma - Sociedad Chilena de Gastroenterología
Recomendación
1. La eficacia de la ablación por RF y MO es equivalente
para tumores de hasta 4 cm. La elección de la técnica
depende de los costos asociados y la experiencia de
cada operador.
Nivel de evidencia: Alta
Nivel de recomendación: Fuerte
3.3 Resección hepática vs terapias ablativas
para hepatocarcinoma en estadio
temprano y muy temprano
Franco Innocenti y Alex Arenas
El TH es probablemente el tratamiento de elección
en pacientes con CHC no susceptible de ser curado
con terapias locorregionales, pero sólo otorga una mayor
supervivencia y baja tasa de recurrencia cuando la
enfermedad se encuentra dentro de los CM121,184. No
obstante, debe considerarse que sólo una fracción de
los pacientes llegará a trasplantarse dada la escasez de
donantes y progresión de la enfermedad185.
La RH y el TH logran los mejores resultados en
candidatos bien seleccionados (supervivencia a 5 años
de 60-80%) y compiten como la primera opción en
pacientes con tumores en estadios tempranos. La RH
aún implica una mayor recurrencia comparado con el
TH, pero esto puede tener menor impacto global si
se considera la intención de tratamiento y la tasa de
salida de la lista por progresión de la enfermedad en
aquellos enlistados para TH186.
También se debe considerar el potencial impacto
deletéreo sobre la función hepática de la RH como
puente en pacientes candidatos a TH187.
Por otro lado, las técnicas ablativas se consideran
una opción para aquellos pacientes no candidatos a
cirugía, ya sea por razones técnicas o por alto riesgo
quirúrgico105. Así, en pacientes sin hipertensión portal
clínicamente significativa y con función hepática conservada,
ambas son alternativas plausibles.
Se evaluará la efectividad y beneficios de la RH
versus los de las terapias ablativas (ablación por RF e
IPE), para CHC en estadio temprano y muy temprano.
Para esta revisión, las técnicas ablativas que se incluirán
serán la RF e IPE, por ser las más empleadas
a la fecha. En la literatura existen 6 revisiones sistemáticas188
193 que a su vez incluyeron 6 estudios194-199.
Llamativamente, las conclusiones de las revisiones
sistemáticas no fueron consistentes y es así como
el estudio de He et al., en 2016, concluyó una superioridad
de la RH por sobre las terapias ablativas en
estadio precoz con supervivencias globales y libres
de enfermedad a 3 y 5 años inferiores en los pacientes
tratados con RF (RR = 0,93; CI 95% 0,88-0,98;
p = 0,003. RR = 0,84; CI 95% 0,75-0,94; p = 0,002.
RR = 0,72; CI 95% 0,58-0,89; p = 0,002; y RR = 0,47;
CI 95% 0,33-0,67; p < 0,0001 respectivamente)192. Por
otro lado, un estudio de la Colaboración Cochrane, en
2017, no encontró diferencias entre ambas intervenciones193.
No obstante, es sabido que la efectividad de las
terapias ablativas varía según el tamaño de las lesiones
y, por lo tanto, la comparación entre estas y
la RH debe considerar el tamaño de los CHC, para
lo cual se consideraron cinco estudios aleatorizados
que se detallan en la Tabla 4 para la realización de un
metaanálisis195-199.
I. Tumores de hasta 5 cm
Cuatro estudios clínicos aleatorizados compararon
RF con RH en tumores de hasta 5 cm, Lu et al. en
2006199, Chen et al. en 2006198, Huang et al. en 2010196
y Fang et al. en 2014197. Un metaanálisis de estos
estudios mostró menor mortalidad y recurrencia para
RH, pero con una mayor tasa de eventos adversos
serios en el seguimiento a 3 años (Figuras 8, 9 y 10).
Estos estudios fueron realizados, principalmente, en
Tabla 4. Detalles de los estudios aleatorizados considerados para la realización de metaanálisis
Estudio Año Técnica Tamaño
CHC
n de
pacientes
Edad Sexo M/F Child A/B
Huang195 2005 IPE vs RH < 3 cm IPE 38
RH 38
63 ± 10,9
59 ± 11,4
19/19
27/11
29/3
28/0
Huang196 2010 RF vs RH
(44% CHC < 3 cm)
< 3 cm RF 115
RH 115
56,6 ± 14
55,9 ± 12,7
79/36
85/30
110/5
106/9
Fang197 2014 RF vs RH < 3 cm RF 60
RH 60
51,4 ± 8,1
53,5 ± 11
42/18
46/14
32/23
43/17
Chen198 2006 RF vs RH < 5 cm RF 71
RH 90
51,9 ± 11,2
49,4 ± 10,9
56/15
75/15
Lu199 2006 RF vs RH < 5 cm RF 51
RH 54
55 ± 13
49 ± 14
42/9
37/17
46/5
50/4
Gastroenterol. latinoam 2019; Vol 30, Nº 2: 64-106