ENDOCLIPS EN SANGRADO RECURRENTE POR ÚLCERA PÉPTICA - F. Recabarren H. et al. Medicina Basada en Evidencia en Gastroenterología Tabla 1. Recurrencia de sangrado y estadía hospitalaria promedio en los tres grupos tratados Pequeños vol. adrenalina (Grupo 1) Grandes vol. adrenalina (Grupo 2) Endoclips (Grupo 3) Tabla 2. Eficacia en la disminución de la tasa de recurrencia de sangrado en los 3 grupos tratados (IC: 95%) Comparación RRR (%) NNT Grupo 1 vs Grupo 2 46,6 (-11,2-75,0) 8,0 (37,7-3,3) Grupo 1 vs Grupo 3 86,7 (51,7-96,5) 4,0 (2,5-8,1) Grupo 2 vs Grupo 3 75,0 (9,0-23,0) 9,0 (4,0-476,0) RRR = reducción de riesgo relativo. NNT = número necesario a tratar. Tabla 3. Hallazgos endoscópicos en pacientes con recurrencia de sangrado según intervención endoscópica realizada Estigma endoscópico Pequeños vol. adrenalina (Grupo 1)* Grandes vol. adrenalina (Grupo 2)* Endoclips (Grupo 3)* Forrest IA 26,7% (4) 12,5% (1) 50% (1) Forrest IB 33,3% (5) 25% (2) 50% (1) Forrest IIA 40% (6) 62,5% (5) 0 *Sin diferencia significativas entre los grupos comparados p > 0,05 Tabla 4. Outcomes secundarios obtenidos en los 3 grupos tratados Outcomes secundarios Pequeños vol. 132 adrenalina (Grupo 1)* Grandes vol. adrenalina (Grupo 2)* Endoclips (Grupo 3)* Hemostasia inicial 100% (50) 100% (50) 100% (50) Hemostasia permanente 88% (44) 92% (46) 96% (48) Cirugía de urgencia 12% (6) 8% (4) 4% (2) Mortalidad 30 días 6% (3) 0% 8% (4) *Sin diferencia significativas entre los grupos comparados p > 0,05. Grupo 1 vs Grupo 2 (valor p) Grupo 3 vs Grupo 1 Grupo 3 vs Grupo 1 Outcome primario (recurrencia de sangrado) 30% (15) 16% (8) 4% (2) 0,09 0,0005 0,045 Estadía hospitalaria promedio (días) 7,5 7,6 5,7 > 0,05 > 0,05 < 0,01 numerados y sellados, lo que permite el adecuado ocultamiento de la secuencia de aleatorización. Los grupos fueron distribuidos de manera homogénea, sin diferencias significativas en los 3 grupos, por lo que la aleatorización aparenta ser óptima. Sin embargo, una importante limitación es que debido a la naturaleza del estudio, no fue posible el ciego de los endoscopistas ni de otros participantes (a excepción del médico tratante), lo que podría generar sesgo. Otro aspecto importante a considerar fue que a todos los pacientes que presentaron re-sangrado se les trató posteriormente con endoclips. Esta intervención podría haber alterado la mortalidad en los grupos de adrenalina, la cual podría haber sido mayor a la obtenida como monoterapia de no contar con esta co-intervención. Relevancia de resultados: Este estudio refleja la utilidad de los endoclips para el control del sangrado en úlcera péptica y la disminución en el riesgo de recurrencia. Esta ventaja sobre la adrenalina podría estar explicada por un mejor control hemostático mecánico. Además, mostró que tanto la inyectoterapia como los endoclips son técnicas seguras, con bajo riesgo de complicaciones asociadas al procedimiento. Aplicabilidad externa: La población de estudio corresponde a un grupo amplio de pacientes del Hospital Universitario en Croacia. Se consideró sólo a pacientes con evidencia de HDA y UP de categoría Forrest IIa. Se destaca la exclusión tanto de pacientes con sangrado activo a la endoscopia (Forrest Ia y Ib), como de pacientes de bajo riesgo (Forrest IIb, IIc y III). El estudio no considera factores de riesgo asociados al uso de endoclips descritos en guías clínicas, en relación a la naturaleza de la lesión y características del paciente3. Además, dados los restrictivos criterios de inclusión, no se puede asegurar que los datos obtenidos sean aplicables de forma generalizada en el tratamiento de hemorragia digestiva alta por úlcera gastroduodenal. Adicionalmente, la evidencia actual apoya el uso de terapias endoscópicas combinadas para disminuir la recurrencia del sangrado14. Por lo tanto, el uso de Gastroenterol. latinoam 2016; Vol 27, Nº 2: 130-133
gastro 2 2016
To see the actual publication please follow the link above