Medicina Basada en Evidencia en Gastroenterología 130 Endoclips vs adrenalina en pequeños o grandes volúmenes en sangrado recurrente por úlcera péptica Felipe Recabarren H.1, Alex Vásquez A.1, Bernardita Elicer R.1, Fernanda Loyola L.1, Nicolás Quinteros M.1, Luis Antonio Díaz P.2 y Ricardo Cruz U.3 Endoclips vs large or small-volume epinephrine in peptic ulcer recurrent bleeding 1Escuela de Medicina, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile. 2Departamento de Medicina Interna, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile. 3Departamento de Gastroenterología, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile. Recibido: 10 de mayo de 2016 Aceptado: 29 de mayo de 2016 Correspondencia a: Dr. Ricardo Cruz Urrutia Departamento de Gastroenterología, Pontificia Universidad Católica de Chile. Marcoleta #367, Santiago, Chile. Teléfono: +56 2-2354 3820 rjcruz@uc.cl Gastroenterol. latinoam 2016; Vol 27, Nº 2: 130-133 Pregunta Clínica En pacientes con hemorragia digestiva alta (HDA) por úlcera péptica Forrest IIa ¿es más efectivo el uso de endoclips en comparación a la inyección endoscópica de adrenalina (epinefrina) en pequeños o grandes volúmenes para evitar la recurrencia de sangrado? Para dar respuesta a la interrogante planteada se revisará el artículo: Ljubicic N., et al. Endoclips vs large or small-volume epinephrine in peptic ulcer recurrent bleeding. World J Gastroenterol 2012; 18: 2219-241. Contexto La hemorragia digestiva alta (HDA) secundaria a úlcera péptica es una condición médica frecuente, que se asocia a una importante morbilidad, mortalidad y altos costos en la atención de salud2,3. En efecto, la úlcera péptica constituye hasta 70% de los casos de HDA no variceal1. La incidencia de úlcera péptica (UP) y el sangrado asociado a ésta han disminuido debido al adecuado tratamiento de la infección por Helicobacter pylori (HP) y el uso masificado de inhibidores de la bomba de protones (IBP). Sin embargo, existen otros factores de riesgo como el uso de antiinflamatorios no esteroidales (AINEs), estrés fisiológico, tabaquismo y malos hábitos higiénicos, cuya presencia han contribuido a mantener esta patología como un problema de salud prevalente en nuestra población4,5. De los factores previamente mencionados, la infección por HP constituye el principal factor de riesgo de UP. Se estima que en Chile 73% de la población asintomática se encuentra infectada por HP, de los cuales 15% desarrollará úlcera péptica y 10-15% de estos casos presentará una hemorragia digestiva alta6,7. El 80% de las HDA no variceales presentarán un curso auto-limitado, sin re-sangrado tras el manejo médico. No obstante, el resto de los pacientes puede evolucionar con sangrado masivo, persistente o recurrente, de no mediar con tratamiento endoscópico. En las últimas décadas la terapia endoscópica ha incluido el uso de diferentes técnicas hemostáticas, entre las cuales destacan la inyectoterapia (ej. adrenalina), coagulación termal (ej. electrocoagulación bipolar) y la terapia mecánica (ej. endoclips)8. En cuanto a la elección de la técnica, la literatura internacional ha respaldado el tratamiento endoscópico doble como terapia estándar dado los mejores resultados comparados con monoterapias8-10. El interés que suscita la elección del tratamiento endoscópico, ha llevado a la realización de diversos estudios para comparar la recurrencia de sangrado, estadía hospitalaria y mortalidad en pacientes con HDA por úlcera péptica. La presente revisión analiza un estudio reciente que comparó el tratamiento endoscópico con endoclips vs adrenalina en este escenario clínico. Métodos Características Generales Pacientes: 150 pacientes adultos que presentaran hemorragia digestiva alta secundaria a úlcera péptica, entre enero de 2005 y diciembre de 2009. Se sospechaba HDA por hematemesis, melena o hematoquecia y se confirmaba mediante una endoscopia digestiva alta (EDA) realizada durante las primeras 6 h desde el ingreso. Se incluyeron aquellos que presentaban HDA no variceal con úlcera péptica con vaso visible (Forrest IIa)11 y estigmas mayores de sangrado (material con aspecto de “café molido” o sangre fresca en estómago y/o duodeno). Se excluyeron todos los pacientes que tuviesen comorbilidades mayores o enfermedades terminales; pacientes sin capacidad de consentir o que negaran el consentimiento para el procedimiento endoscópico; cáncer gástrico y otros estigmas endoscópicos de sangrado por UP que no correspondieran a una lesión Forrest IIa.
gastro 2 2016
To see the actual publication please follow the link above