Trimetoprim -su lfameto xazo l versus norf loxaci no para la pre venci ón de i nfeccio nes e n cirrosis - F. Kinzel M. et al. Medicina Basada en la evidencia en Gastroenterología Tabla 2. Distribución de los outcome primarios y secundarios en grupo Outcomes Grupo T-S Grupo N (control) p Cualquier infección 9 (22,5%) 10 (25%) 0,79 PBE 2 (5%) 2 (5%) 0,6 Bacteremia 2 (5%) 2 (5%) 0,6 Infección extraperitoneal 5 (12,5%) 6 (15%) 0,74 Peritonitis secundaria 0 (0%) 1 (2,5%) 1 Trasplante hepático 16 (40%) 7 (17,5%) 0,03 Muerte 7 (17,5%) 11 (27,5%) 0,28 Efectos secundarios 9 (22,5%) 0 (0%) 0,01 Outcome primario Grupo T-S filaxis de infecciones en pacientes con alto riesgo de PBE. El intento de encontrar una terapia alternativa a norfloxacino se justifica ante el aumento de microorganismos resistentes a éste5. Riesgo de sesgo Los autores buscaron demostrar que el tratamiento experimental con trimetoprim-sulfametoxazol no es inferior al tratamiento habitual con norfloxacino. Dentro de los determinantes de la calidad de estudios de este tipo, se considera el que el estudio esté diseñado de forma consistente con estudios históricos controlados con placebo, que determinan qué tratamiento será utilizado como control activo9,10. El uso de norfloxacino ha mostrado ser eficaz en profilaxis primaria y secundaria de PBE e infecciones por microorganismos gram negativos, mas no se ha demostrado su efectividad en la prevención de cualquier infección en pacientes con alto riesgo de PBE11-14. Así, no puede ser considerada una terapia estándar para la prevención de cualquier infección en pacientes con cirrosis9. El estudio analizado tiene un bajo riesgo de sesgo de selección, ya que se utilizó un método computacional para la aleatorización y un posterior sellado en sobres opacos. Sin embargo, cabe destacar que el estudio no fue ciego para investigadores, ni participantes, sin que se haga referencia al efecto que esto pueda tener en el análisis de los outcomes. En el grupo trimetoprim-sulfametoxazol se observaron 8 casos de detención precoz del tratamiento por efectos adversos, en comparación con el grupo norfloxacino que sólo tuvo 3, lo que podría haber introducido un sesgo de pérdida de seguimiento15. Cualquier infección 9 (22,5%) 10 (25%) 0,9 2,5% ± 18,6% 40 0,79 Infección en profilaxis primaria 7 (23,3%) 5 (17,2%) - - - - 0,8 Infección en profilaxis secundaria 2 (20%) 5 (45,5%) - - - - 0,44 RR: Riesgo relativo. RRA: Reducción del riesgo absoluto. NNT: Número necesario a tratar. 104 secundarios es significativamente menor en el grupo norfloxacino. La Tabla 3 muestra el outcome primario y la tasa de infecciones en los pacientes con profilaxis primaria y secundaria para PBE. La Tabla 4 muestra los outcomes secundarios estadísticamente significativos entre ambas ramas. Se observa que el uso de trimetoprim-sulfametoxazol aumenta el riesgo de eventos desfavorables como lo son el trasplante hepático y efectos secundarios (gastrointestinales, renales y cutáneos, entre otros). Comentario El presente estudio compara dos esquemas de pro- trimetropim-sulfametoxazol versus grupo norfloxacino Tabla 3. Comparación de outcome primario n (%) Grupo N n (%) RR RRA IC para el Tabla 4. Comparación de outcome secundarios con p < 0,05 Outcome secundario Grupo T-S n (%) Grupo N n (%) RRA RR IRA IC para el IRA NNT P NNH p Trasplante hepático 16 (40%) 7 (17,5%) 2,29 22,5% ± 19,2% 4,44 0,03 Efectos adversos* 9 (22,5%) 0 (0%) - 22,5% ± 12,9% 4,44 0,01 T-S: trimetoprim-sulfametoxazol N: norfloxacino RR: Incremento del riesgo relativo. IRA: Incremento del riesgo absoluto. NNH: Número necesario para hacer daño. *Evento adverso definido como comprobado o probable. Gastroenterol. latinoam 2017; Vol 28, Nº 2: 102-106
gastrolat 2 2017
To see the actual publication please follow the link above