Artículo Original Evaluaci ón r ápi da “in situ” de pu nci ón por e ndoso nograf ía de lesio nes pa ncre áticas - J. I. V argas D . et al. Figura 3. Rendimiento diagnóstico de EUS-FNA con uso de patólogo in situ (ROSE+) versus sólo evaluación citopatológica diferida (ROSE-). 67 Figura 4. Uso de ROSE y número de pasos en EUS-FNA. pacientes en que se efectuó EUS-FNA con ROSE, en 92,3% el diagnóstico citológico in situ fue coincidente con el diagnóstico diferido por citología más block celular. El diagnóstico histológico fue compatible con malignidad en 87,2% de los casos. En sólo 2 casos, donde la citología rápida fue catalogada como de naturaleza benigna, la evaluación diferida caracterizó los cambios citológicos como malignos. El número de pases por procedimiento fue significativamente menor en el grupo con ROSE (2,71 vs 5,78, p < 0,0001) (Figura 4). No hubo diferencias significativas en complicaciones locales ni sistémicas en ambos grupos, estando concentradas las complicaciones de sangrado post punción en el grupo sin uso de ROSE (13% vs 0%, p = 0,061). Mencionar, además, que en nuestra cohorte de seguimiento prospectivo con uso de ROSE hubo sólo un caso que fue catalogado por citología y block celular como atipias celulares sugerentes de malignidad, donde la evaluación diferida de la pieza quirúrgica post cirugía fue compatible con pancreatitis crónica autoinmune, no encontrándose evidencias de adenocarcinoma. Discusión La endosonografía (EUS) se ha convertido en una herramienta esencial para el estudio de las enfermedades pancreáticas. La EUS desempeña un papel fundamental, evaluando a los pacientes con una masa pancreática conocida o sospechada. En este contexto, el diagnóstico diferencial sigue siendo un desafío clínico. La aspiración con aguja fina guiada por EUS (fine needle aspiration-FNA) y la biopsia con aguja fina (fine needle biopsy-FNB) han demostrado ser herramientas seguras y útiles en este contexto. La FNA guiada por EUS y FNB, mediante la obtención de muestras citológicas y/o histológicas, son capaces de diagnosticar lesiones pancreáticas con alta sensibilidad y especificidad. En este escenario se han evaluado varias características metodológicas, tratando de aumentar el rendimiento diagnóstico de FNA guiada por EUS-FNA8. Sin embargo, el rendimiento diagnóstico de EUSFNA es muy variable, describiéndose una serie de factores asociados a su capacidad de obtener tejido viable para análisis: tipo de aguja utilizada, uso de aspiración, número de pases, técnica de muestreo, posición del endoscopio, procesamiento de la muestra, y finalmente la presencia de evaluación por citopatólogo in situ (ROSE)8. En nuestro estudio la evaluación por citopatólogo in situ de muestra obtenida por EUS-FNA mejoró en forma significativa el rendimiento diagnóstico de esta técnica (97,7% vs 50%, p = 0,033), logrando llegar a un diagnóstico acertado en un alto porcentaje de las lesiones pancreáticas sólidas estudiadas. Además, el uso de evaluación por patólogo in situ logró disminuir el número de pases efectuados en cada procedimiento (2,3 vs 6,2, p = 0,0009), lo que implica disminuir los tiempos del procedimiento y eventualmente los riesgos de complicaciones asociados a cada punción. Sin embargo, en nuestro estudio no hubo diferencias significativas en las complicaciones entre el grupo con uso de ROSE y el grupo sin ROSE. La ocurrencia de sangrado post procedimiento como complicación fue un hecho muy poco frecuente en nuestro estudio (7,1%); aun así, los pacientes que tuvieron complica- Gastroenterol. latinoam 2017; Vol 28, Nº 2: 63-69
gastrolat 2 2017
To see the actual publication please follow the link above