Ligadu ra m ás vasocons tric tor versus inhibido r de la bomba p rotones en hemo rragia va riceal - R. Andrade L. et al. Medicina Basada en la evidencia en Gastroenterología 45 Ciego: No se menciona explícitamente que los pacientes hayan sido ciegos. Tampoco se especifica si los médicos tratantes eran parte del estudio, pues en ese caso no habría posibilidad de que fueran ciegos. Los endoscopistas que realizaron búsqueda de escaras esofágicas post 2 semanas de la LEV no sabían a qué grupo correspondía cada paciente. Seguimiento: Se logró un seguimiento de 100% de los pacientes de ambos grupos hasta los 42 días posterior a LEV. Tipo de análisis: Por intención de tratar. En paralelo se hace un análisis de la evolución y comparación de los outcomes en ambos grupos. Tres pacientes del grupo vasoconstrictor se cambiaron de terlipresina a somatostatina en infusión, debido a dolor abdominal intolerable. Tiempo de seguimiento: 42 días. Interrupción precozmente por beneficio: No. Resultados En los resultados del estudio destaca que en ninguno de los outcomes primarios se encontraron diferencias significativas entre los dos grupos (Tabla 3) y entre los outcomes secundarios son significativos a favor del grupo IBP con menor presencia de escara post- ligadura esofágica >1,5 cm (que si bien no fue definido como un objetivo al inicio del estudio, en el desglose de los resultados se integró a los outcomes secundarios) y menos efectos adversos que el grupo tratado con vasoconstrictores (Tabla 4). De estos últimos los principales corresponden a dolor abdominal y dolor torácico. Comentarios Generales Al analizar los datos de forma global no se aprecia una diferencia significativa en el tratamiento post hemorragia variceal esofágica con uso de vasoconstrictores vs IBP. La excepción a esto son los outcomes de escara post- ligadura esofágica > 1,5 cm y los efectos adversos, que favorecen al grupo de IBP. Riesgo de sesgo El estudio presentado tiene falencias importantes que conviene discutir. El primer punto a destacar es la dificultad de identificar el objetivo principal de la investigación, que inicialmente se plantea como la evaluación de la eficacia de la combinación de LEV e IBP en pacientes con hemorragia por várices esofágicas, explicándose luego que este trabajo se diseñó para evaluar el valor que tiene la terapia adyuvante con vasoconstrictores o IBP en pacientes cirróticos con hemorragia variceal manejada con LEV de emergencia. Ambos objetivos planteados son com- Tabla 3. Distribución de los outcomes primarios y secundarios en los grupos del estudio Outcome Vasoconstrictores (n:60) IBP (n:58) Valor p Primarios Hemostasia inicial 59 (98,3%) 58 (100%) NS Resangrado muy temprano 1 (1,66%) 1 (1,72%) NS Falla de tratamiento 2 (3,33%) 1 (1,72%) NS Secundarios Úlcera esofágica que sangra 2 (3,33%) 1 (1,72%) NS Efectos adversos 3 (55%) 3 (5,17%) < 0,001 Cantidad de sangre requerida después de EDA 1,83 +-1,25 2,15+- 1,6 NS Mortalidad a los 42 días 4 (6,66%) 3 (5,17%) NS Úlcera esofágica > 1,5 cm a las 2-3 semanas de LEV 6/21 (28,57%) 1/22 (4,54%) p < 0,04 Tabla 4. Indicadores de variables estadísticamente significativas Outcome RR (IC 95%) RRR (IC 95%) RRA (IC 95%) NNT Efectos adversos 9,45% 90,54% 49,8% (36-63,6%) 3 (2-3) Úlcera esofágica > 1,5 cm 17,20% 82,70% 24% (2,6-21,4%) 5 (5-39) RR: Riesgo relativo; RRR: reducción de riesgo relativo; RRA: reducción de riesgo absoluto; NNT: número necesario a tratar; IC: intervalo de confianza. Gastroenterol. latinoam 2017; Vol 28, Nº 1: 43-46
Gastro-1-2017
To see the actual publication please follow the link above