Gastroenterol. latinoam 2016; Vol 27; Supl. 2
Fluxá D1,a, Flores L1,b,c, Ibáñez P1,b, Lubascher J1,b, Figueroa C1,b, Kronberg U2,b, Simian D3,b,c, Pizarro G1,d, Castro M3,c,e, Quera R1,b. 1Departamento de Gastroenterología, Clínica Las Condes, Santiago, Chile. 2Unidad de Coloproctología, Servicio de Cirugía, Clínica Las Condes, Santiago, Chile. 3Subdirección de Investigación Dirección Académica, Clínica Las Condes, Santiago, Chile. aBecada en Capacitación Bases para el Manejo de la Patología Intestinal. bPrograma Enfermedad Inflamatoria Intestinal. cEnfermera. dFellow Programa Enfermedad Inflamatoria Intestinal. eMSc Epidemiología.
Introducción: La medicina alternativa y complementaria (MAC) ha sido utilizada de manera frecuente en pacientes con enfermedades crónicas, incluyendo la enfermedad inflamatoria intestinal (EII). Objetivos: Determinar la frecuencia y motivos del uso de MAC en los pacientes con EII que se atienden en nuestro centro. Métodos: Estudio observacional descriptivo de una cohorte de pacientes adultos del programa de EII de nuestro centro realizado entre enero-julio de 2016, que completaron una encuesta relacionada al uso de MAC. Descripción estadística y comparación de grupos con χ² (p < 0,05) y Kruskal-Wallis. Resultados: Se incluyeron 200 pacientes, 68,5%, 28,5%, y 3% diagnosticados con colitis ulcerosa, Enfermedad de Crohn y EII no-clasificable, respectivamente. Edad (mediana) 34 años y 59,5% mujeres. El uso de MAC fue 25% actual, 30% previo y 45% nunca, de los cuales 88% estaría dispuesto a usarlas. Hierbas/productos botánicos fueron los más utilizados (59%), el uso de marihuana fue reportado en 10%. El tiempo de uso (mediana) fue de 6 meses. Su uso fue recomendado en 55% por amigos/familiares y en 10% por el gastroenterólogo. El 49% informó su uso al gastroenterólogo. El 86% no modificó el tratamiento médico convencional. El 33% manifestó que no hubo cambios en los síntomas digestivos y el 15% lo consideró una pérdida de dinero. El uso de MAC fue más frecuente en mujeres que en hombres (65,5% vs 40% p = 0,001). No hubo diferencias en el uso de MAC con ninguna otra variable estudiada. Conclusión: Dado la alta frecuencia de uso de MAC, el equipo tratante debe estar atento e informado al respecto, orientando al paciente sobre su uso.