PDF | DOI: 10.46613/congastro2024-110
Esta obra está bajo licencia CC BY 4.0
Patrick Sadler Spencer1, Roberto Santana Ibáñez1, Fernanda Matamala González1, Carla Neira Aguayo1, Sergio Escobar
Hormazabal1, Catalina Farías Aqueveque1, Elizabeth Arriagada Hernández1, Verónica Silva Figueroa1, Nicolás Lama
Arriagada1, Macarena Larraín Suckel1, Andrés De la Vega Bustamante1, Cristina Di Girolamo Velasquez1, Gian
Franco Onetto Tapia1, Leandra Pardo Valdes1, Tamara Perez Jeldres1,
Edmundo Aravena Torres1, Ricardo Estela Petit1
1Hospital Clínico San Borja Arriarán.
Introducción: El cáncer colorrectal (CCR) representa la tercera
neoplasia en incidencia y la segunda en mortalidad a nivel mundial; y la
colonoscopía es fundamental para su prevención. Los beneficios de la
colonoscopía varían de acuerdo al operador, por lo que se ha avanzado en el
desarrollo de indicadores de calidad que buscan mejorar la técnica y disminuir
la variabilidad de los resultados. Método: Estudio de cohorte retrospectivo
basado en revisión de informes colonoscópicos realizados entre enero y abril
2024. Criterios inclusión: -Pacientes > 45 años
sometidos a colonoscopía de tamizaje, seguimiento o diagnóstico. Criterios
exclusión: –<45 años. -CCR conocido. -Enfermedad inflamatoria intestinal.
-Síndromes neoplásicos hereditarios. -Colonoscopías incompletas o interrumpidas
-Sangre oculta en heces positiva. - Registros incompletos. Objetivos: Evaluar el
desempeño general e individual respecto a: Tasa de detección de adenomas (ADR),
lesiones serradas sésiles (SSLDR), intubación cecal (CIR), preparación
intestinal y tiempo de retiro endoscópico (TR). Resultados: De 656
procedimientos, 351 cumplieron criterios de inclusión con tasas de: ADR 44.7%,
SSLDR 1.1%, CIR 100%, TR > 8 minutos en el 99.2% y
preparación adecuada en el 90%. En el desempeño individual, se registró el
rendimiento de los 16 endoscopistas que participaron de las 351 endoscopías
incluidas en el estudio; y se analizó el desempeño de los 9 endoscopistas con
> 10 procedimientos, excluyendo aquellos con < 10 endoscopías por
considerarse poco representativo de su desempeño. Hubo gran variabilidad
interoperador, consiguiendo metas de ADR en 8/9, CIR en 9/9, TR en 9/9,
preparación en 4/9 y SSLDR en 2/9 operadores. Discusión: En nuestra realidad
pública son escasos los estudios de tamizaje ya que la limitada oferta
endoscópica obliga a priorizar pacientes sintomáticos o con lesiones de riesgo
conocidas; es por esto que decidimos basarnos en la nueva guía ACG/ASGE 2024 que
vuelve a incluir estudios diagnósticos y de vigilancia en las recomendaciones.
En este estudio, limitado por el escaso número de colonoscopías (n=351), se
lograron los objetivos de ADR y TR tanto en forma general como individual; y
como era de esperar por el diseño, se consiguió 100% de CIR. Sólo 2 operadores
consiguieron meta de SSLDR, no siendo prudente extraer conclusiones puesto que
al ser lesiones poco frecuentes se requieren cohortes más grandes para su
análisis. Además, existe gran variabilidad en su interpretación histológica, lo
cual deber ser investigado frente a bajas tasas de SSLDR. Se consiguió el
objetivo de preparación intestinal como unidad, pero no fue uniforme entre los
operadores, presumiéndose que ante el limitado acceso a colonoscopías en la
salud pública, un examen subóptimo puede ser mejor que un examen no realizado.
Conclusión: La relevancia del CCR y los beneficios de la colonoscopía obligan a
avanzar en el seguimiento de indicadores de calidad. Este estudio demostró
buenas tasas de ADR, CIR y TR; pero el pequeño número de colonoscopías revisadas
impiden extraer conclusiones sobre la SSLDR. Si bien los resultados generales
fueron favorables, hubo variabilidad entre operadores, dejando espacio para
mejorar especialmente en la preparación intestinal, influida en parte, por el
difícil acceso a la salud pública.
