Vargas JI1, Mansilla R1, Muñoz S2, Roa JC3, Walker K3, Duarte I3, Torres J3, Mejía R4, Richter H1, González R1, Espino A1. 1Departamento de Gastroenterología. 2Escuela de Medicina. 3Departamento de Anatomía Patológica. 4Departamento de Cirugía Digestiva, Facultad de Medicina, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile.
Introducción: Evaluación rápida “in situ” de muestra (“ROSE: rapid on-site evaluation” en literatura anglosajona), obtenida mediante endosonografía (EUS) y punción con aguja fina (FNA) permite aumentar precisión diagnóstica y reducir tasa de muestras insuficientes o no diagnósticas. Objetivo: Comparar tasa de suficiencia de muestra y rendimiento diagnóstico de EUS-FNA en lesiones pancreáticas sólidas con ROSE vs evaluación histopatológica diferida. Método: Estudio retrospectivo de revisión EUS-FNA desde julio de 2011 a agosto de 2015 en Hospital Clínico Universidad Católica de Chile. Se evaluó variables demográficas, indicación EUS-FNA, y comparación de muestra suficiente para diagnóstico y número de punciones por procedimiento. EUS-FNA con ambas técnicas incluyó citología y block celular. Resultados en promedios y porcentajes, p < 0,05 para diferencias significativas. Resultados: Se incluyeron en análisis 21 EUS-FNA. Pacientes fueron en 52% género masculino, con edad promedio 60,3 años, 86% por estudio lesión pancreática, un 66% sólidas. De las lesiones pancreáticas sólidas, un 67% se realizó con método ROSE, mostrando tendencia hacia muestra suficiente para diagnóstico en mayor porcentaje (88% vs 50%, p NS), y menor número de punciones por procedimiento (3,3 vs 6,5, p = 0,013), al comparar con EUS-FNA sin ROSE. Un 75% de las lesiones fueron neoplásicas. Conclusión: En nuestra experiencia preliminar, evaluación rápida “in situ” de EUS-FNA por citopatólogo en lesiones pancreáticas sólidas tendría mayor rendimiento diagnóstico que EUS-FNA con evaluación histopatológica diferida.